通识沙龙纪实 | 高峰枫：《圣经》文本的内与外
11月20日第六期通识沙龙如期举行。虽然到场的同学不多，但和老师的交流却非常活跃，同学们踊跃地提出自己在阅读《圣经》以及将《圣经》置于历史之中和其他思想进行比较之时产生的问题，高老师则针对这些问题娓娓道出自己的独到见解。
图为高峰枫老师
第一位同学提出了将卢梭等人的社会契约论与《圣经》中上帝和以色列人立约相比较的可能性，认为后人的契约思想与《圣经》中的立约都是出于人性中自我保存这一根本动机。
针对这一问题，老师首先指出“人性最根本的东西”这一说法可能存在问题，认为人性本来就受时代的约束，不存在所谓“最根本”。老师进而提到，用后世理论解释前代文本是一个很常见的作法（比如用20世纪的新兴理论解读古老的文本），但是具体如何操作，需要仔细掂量。古代文本中有时潜藏着与现代关怀相呼应的问题，这种情况下，经过一定的调试，就可以用现代理论去研究古代文本。比如女性主义理论兴起之后，被用来解读很多文学或宗教文本，这存在一定的合理性和可能性。比如《圣经》中确实有女性人物，并且有几篇是以女性为主人公。在女性主义兴起之前，人们不曾想到从这一角度进行审视。女性主义兴起之后，我们有可能具备新的眼光，能够看到前人所看不到、或不愿看到的东西，这说明有些文本中隐含着女性主义解释的潜能。
但是并非所有后期理论都能够用于解释古代文本。如果选择不当，就容易将现代思想强加在古代文本上；不是去挖掘古代文本当中潜隐的与现在相通的问题，而是在古代文本中刻意找出、甚至造出现代问题。这种解读不能贴近文本，实际上是用流行的话语来说自己想说的话，古代文本则成了借口，理论和文本之间缺乏有效的对话。高老师指出，不少用新理论解读旧文本的实践，都存在这一问题。因此，从方法论上说，以晚近理论解释古代文本，必须先要论证这样做的合理性，证明文本确实存在做此种解释的潜力。应该警惕“比较的任意性”或者运用某种特定理论的任意性，需要弥合新理论和老文本之间巨大的缝隙，而这种先期的准备会耗费不少精力。
第二位同学提出两种对待圣经的方式，一种是将 45 32742 45 14987 0 0 4928 0 0:00:06 0:00:03 0:00:03 4929之当做生死攸关的文本进行严肃地研究；另一种是站在第三者的角度，不计这种态度可能导致的政治、神学后果，学术地、客观中立地对待。以第二种态度对待《圣经》这样的神圣文本时，会历史地看待人性，但是有学者认为人性的历史性也来源于基督教传统。那么人性的历史性这个命题能不能纳入理性检验？在说人性的历史性时，我们是不是已经以未经批判的基督教神学为前提？当我们在说人性最根本的东西是受历史条件约束时，这个问题在多大程度上是个信仰？
老师说，对于没有特定宗教信仰的人来说，信仰或者信念只能说是个working assumption，也可以说是working hypothesis。人性受历史制约这个说法，在我们掌握的众多assumptions当中，可能是比较能够接受的一种。可以质疑这个问题，但是在不进行质疑而必须进行正面思考时，或许可以以此为底线。但这个底线是开放的，不必人人都接受。若考虑比较实际的方面，我们不一定总要质问根本命题是否成立，否则会无暇正常思考。在思考具体问题时，可以采用一个基本命题或立场。在我们共同讨论一个具体问题时，最好能有共识，有大家都能够证实或证伪的基本点，否则很难讨论出一个问题的对错，讨论就可能变成玄想。
图为参加沙龙的同学
另一位同学提出《圣经》中“义”的标准前后不一致，无法统一的问题。在《约伯记》中，上帝在一开始就说约伯是个公义的人，但是从其后约伯的言行并不能看出约伯的正直公义。如果根据上帝在前文中的言行寻找正义的标准会令人困惑。上帝在《创世纪》中对待该隐、雅各的态度，与《十诫》中的“不可杀人”和对复仇的态度，以及雅各替兄长接受祝福这一作法，之间存在不一致，所以《圣经》中“义”的标准令人困惑。假设先接受约伯就是一个正直公义的人，我在对比的时候，会觉得争论焦点很像《理想国》中格劳孔的焦点——为什么人们要遵守“义”？是不是因为会获得荣耀、福利，或者因为惧怕更高的权威？
老师答道，其实在读《圣经》时，所有重要的长篇叙述都会有前后不一致这个问题。如果按照从19世纪初开始到现代的《圣经》考据方法，要对每个文本进行拆解，因为它们都是不同时代的文本片段拼合而成的。我们可以拆解得很细致。这种分解，好的方面是可以将文本内部结构看得清清楚楚，如同照X光片；但是不利的地方也有，比如，我们到底是应该注重片段的历史性，还是应更注重片段拼合之后的整体性。毕竟两千年来的宗教人士和普通信众，大都不是以这种分解的方式来读《圣经》的。我们是不是应该更尊重这种时间更长、读者人数更多、对宗教生活产生更大影响的解读，而不是近二百年来才发展起来、仅仅在学界内部进行的、只为部分公众所接受的“智力游戏”。这个问题不好解答。如果我们进行拆解，可以说文本之间的重复或冲突是由于不同材料的拼接。这样解答可以将文本分析得很清楚，但是把一切问题都归因于拼接，会让人觉得在逃避问题。上个世纪曾有学者认为，对待《圣经》最“体贴”的方式不是高度学术化、专门化的研究，而应当更注重《圣经》被正典化之后的整体格局。如果人们世世代代都倾向于以某种方式读《圣经》，且这种读法对世界产生过深远的影响，那么也可能这种读法才是比较恰当的。无穷的碎片化之后就失去了统合的感觉，所以很多学者认为，我们还是要更注重圣经文本的内部联系，注重《新约》和《旧约》之间的联系。但是反过来说，也不能完全采用这种方式，只注重经文不同篇章之间的联系和统一性，而忽视底层的碎片化。所以现在我们最好对这两种方式都要了解，我们要知道文本构成的过程和破碎的状态，以此来解释没有太多深意的重复和矛盾；但是有一些矛盾和重复极有可能是有意义的，是编者故意设置以传达一定含义，比如《创世纪》中两次造人，恐怕就不是普通的拼接，很可能而是有意为之。如果我们掌握了《圣经》考据的基本发现，就可以区分哪些可以轻易解释，哪些又值得深入探讨。最好能够先接受历史考据的基本结论，同时也别忘了《圣经》毕竟是一个宗教文本，应该统合这两种方式，形成更公允、稳健的解读。其实，我们需要具体文本具体分析。如果一篇文本的宗教意味非常强烈，那么我们的焦点就应该更偏宗教；而面对比较机械的重复、矛盾时，我们就应该在解读时更偏重技术性考据。最好能收放自如，动态处理，不要使用僵死的观点、无差别解读所有文本。《约伯记》不像柏拉图的对话那样有单一的作者，其中包含的议论，严格说，也不具有柏拉图对话那样的连贯性，而是由不同来源的材料编辑而成的，所以内在会出现一定的冲突和不一致。所以，我们就不必像解读柏拉图对话那样去解读。面对这样的composite work（其实《约伯记》还不是一个典型的例子），要先澄清不同的材料来源。理清之后，可能有些问题会自动消失。比如同学问如何在《圣经》中找到关于正义的连贯统一的观念，那么我们先要对我们所处理的材料的来源，做一个区分。在不同时代的传统之间，有可能找到相对贯通的有关正义的概念。但也不要忘记，我们往往依据的是《圣经》内部相对更强势的文本，来建构我们的理论，很难找到太多真的能笼罩全书的、一以贯之的观念。
图为沙龙现场
接下来同学们提出了关于提高英文阅读能力的问题。老师的回答是，大家挑自己感兴趣的领域来读英文文献，把英文阅读和自己的专业结合在一起，读一些跟自己手头的研究相关的英文著作。把英文作为提高专业知识的有效手段，这样既学了英文，又学了专业。老师对英语系同学的要求（同时也是英文好的一个标准），是能够自如放松地阅读英文研究著作。如果英文还不够好，那在阅读之前可能需要刻意做些准备，需要先端起架式，才可以进行阅读。但是如果无论坐卧行走都能轻松阅读，那说明英文真的很好了。
同学们同样关心提高英文写作的问题，因为总感觉词不达意，写作吃力。老师指出，学外文写作首先要模仿。不要自己生造用法，要按照标准的方式写。这需要逐步建立自己的词汇和表达法的库藏。写学术文章时，总有每次都要写的、格式化的句子，比如“这些细节告诉我们……”、“这显示出……”，等等。词汇量小的同学，可能只能想到动词show，但其实有很多方式（show，tell, indicate, suggest, demonstrate…）可以表达这个意思。有了表达法的库存以后，就可以根据行文需要选择恰当的表达法。如果想要适应轻快的文章风格，就可以选择短小的词语，而在结尾这种比较重要的部分，就可以挑选“大词”。在阅读英文著作的时候，建立语料库，把地道的表达法抄下来、背下来，在自己写作的时候加以灵活运用，慢慢就可以比较地道地表达自己的意思了。有些学术论文可以多看几遍，第一遍看观点和论述，第二遍可以专注文章的行文，积累有用的词汇和表达方法。
两个小时时间在大家愉快而又紧张的讨论中很快就过去了，相信无论是在场的各位同学还是阅读本篇沙龙纪实的同学，都能够感受到高峰枫老师作为一个学者的严谨和作为教师的平近。
查看上期沙龙，请点击阅读原文